檢察官的客觀性義務（一）：總論

壹、客觀性義務的意義

　　刑事訴訟法第2條規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」適用於檢察官時，一般即稱為檢察官的客觀性義務。學說上並認為，縱使已經判決確定，「被告」的身分已轉為「受判決之人」，檢察官仍負有客觀性義務。

　　如果我們把民事訴訟和刑事訴訟的審判程序拿來比較，在民事訴訟中，原告與被告處於立場相反的情勢，並沒有人能夠要求原告必須對被告有利及不利情形一律注意；而在刑事訴訟中，縱使被告已被起訴，檢察官仍可能提出有利被告之請求或主張。

貳、配套措施：檢察官之迴避

　　客觀性義務的配套措施就是迴避，當檢察官和個案中的被告或被害人若有特定親屬、婚約、法定代理人等特別關係，或有特殊情形足認檢察官有偏頗之虞，依法就不能承辦該個案，以避免檢察官不公正。

參、舉例說明

　　檢察官注意對被告不利的情形，大家應該不難想像，至於檢察官注意對被告有利的情形舉例說明如下：

一、對被告辯解之調查

　　檢察官訊問前，會告知被告得請求調查證據，除非被告的請求顯與本案無關聯性、不影響本案判斷、顯然不可能，或是已有其他證據可證明事實等無必要情形，否則通常檢察官會調查看看被告請求調查的證據，以確認被告辯解是否可採。縱使被告僅提出辯解，而未敘明有何證據可證明其辯解屬實，檢察官仍須自己想辦法確認被告辯解是否實在。

二、不起訴處分

　　縱使有民眾提告並主張自己是被害人，但檢察官不見得就一定要起訴被告，如果認為被告沒有嫌疑或嫌疑不足，就會做不起訴處分；絕大多數的人被司法認證嫌疑不足，是來自於檢察官的不起訴處分，另有少數是來自於法院的無罪判決（如果被起訴，只有3-5%會被判無罪）。不起訴處分的重要性，不論在保障人權或發現真實，都不亞於起訴，也因此，不能用「承辦案件的起訴比率」來評量一個檢察官。檢察官的不起訴處分，多係參考法院的無罪標準，但部分類型的案件或法律爭議，不同法官之間見解不一，例如就交付帳戶存摺或提款卡的案件，什麼情形下會構成幫助詐欺取財，不同法官標準不見得相同，這時候檢察官要決定是否不起訴時就會有困難。

三、起訴書中對被告有利事項之記載

　　例如，將被告自首、供出毒品上游因而查獲、已與被害人和解等情形記載於起訴書，甚至在起訴書中請求從輕量刑、緩刑或免刑。

四、公訴時為有利被告之請求

　　公訴檢察官請求法院判決無罪的情形，雖然很少，但實務上確實存在；至於請求為不受理判決（例如重複起訴）或免訴判決（例如時效經過）的就更多了。另外，公訴檢察官也可能就有利於被告之證據聲請法院調查。並且，公訴檢察官亦得為被告之利益提起上訴或撤回起訴。

五、為受刑人之利益聲請再審

　　例如鄭性澤案（http://news.ltn.com.tw/news/society⋯⋯ ）及呂介閔案（http://news.ltn.com.tw/news/focus/p⋯⋯ ），都是檢察官為受判決人之利益聲請再審，最後也都改判無罪確定。

六、檢察總長為受判決人之利益提起非常上訴

　　例如獵人王光祿事件（http://www.eventsinfocus.org/issues⋯⋯ ），檢察總長所提非常上訴之理由對王光祿有利。