【轉文加分享】地檢署不是免費討債公司—回應《台灣是詐騙共和國嗎》
日前有大學法律系教授投書指出其深度關注某詐欺案件（連結放在最後面），寫到「經本市鄭姓女警員慎重偵辦、以偵字案告訴…。地檢署不僅偵查程序極端粗暴、單面向偵訊壓制被害人、拒絕傳喚證人、率性破壞案情、漠視刑法要件，且不起訴處分書上充斥錯誤的事實認定。」
小編看了教授這篇投書，發覺其中頗多觀點值得討論與思考，以下點評該篇投書，並摘要檢察官吳忻穎的投書（連結在後面），與大家分享～
Q：投書指「警員慎重偵辦、以偵字案告訴」是啥米？
先談告訴這個概念，媒體常可以看到「某某人提出告訴」這樣的字眼，「告訴」是刑法與刑事訴訟法規定的專有名詞，意思是說被害人或是與被害人有特定關係之人，可以向國家機關申告犯罪，請求國家去追訴犯罪。
好比說，我的腳踏車被偷了，我去派出所報案，就是提出竊盜罪告訴。有上過大學一年級法學緒論的讀者，對這個用詞應該有點概念吧。
既然原則上由被害人提出告訴，警察則是在被害人提出告訴（或因其他原因知悉犯罪）後本於職責調查，也就是說警察就是警察，不可能又以被害人身分提出告訴，而且如果警察本人提出告訴，應該要迴避吧！
第二個誤會則是「以偵字案」告訴，這是什麼意思呢？
首先，地檢署的案件都會冠字，例如相驗案件的「相字」，也會有教授文中說的「偵字案」，分什麼冠字是依照分案規則，而非警員自己決定。通常來說，有被告身分、有嫌疑事實之案件（這裡的嫌疑事實是指有一個看起來好像有點可能的告訴事實，就算是了，至於告訴人是否捏造事實，則是另一層次），就是偵字案件；至於被告姓名年籍不詳、告訴事實不清楚或是不知道是不是犯罪，則會先分他字案，待查明事實後再轉為偵案辦理。
實務上，只要是警察移送的案件，大多都會分偵字案，因為警方通常情形會進行第一層的過濾，不太可能將一個身分不詳、事實不詳，也就是連最基本的一點犯罪輪廓都摸不清楚的案件送到地檢署，因此警察移送的案件，僅有極少數會分為「他字案」。
Q：投書說「壓制被害人、拒絕傳喚證人」，可以這樣嗎？
所謂調查證據與證人，要看與犯罪的要件事實有無關連，也要看必要性，不是告訴人聲請調查什麼，都要鋪天蓋地調查，否則，不僅對無端牽連進來的證人造成困擾，也是訴訟公共財的浪費。換個角度，如果你是證人，有自己的工作跟生活，卻要因為告訴人要求傳喚，就要跑地檢署去證明一件根本和案件無關的事情？這樣合理嗎？
不然，如果告訴人聲請傳喚證人斬雞頭發誓，不然要被天打雷劈，以證明誰說的是實話，檢察官都要做嗎？（這種要求其實真的有檢察官遇到過…）
在此個案中，教授並未表明其深度關注的個案中告訴人究竟是聲請什麼證據？所以小編也不好多做進一步評論，但仍誠心呼籲，任何國家公權力的行使都是可以檢驗的，但所謂可供公評，前提是必須提出得以驗證的客觀事實，否則充其量也僅是比較文雅的抹黑，對於大眾的思辨並無助益。
Q：「借錢不還」、「欺騙感情」就是詐欺嗎？
刑法規定的詐欺罪，可以拆解為以下幾個步驟： 1.行為人實施詐術→2.被害人因而陷於錯誤的認知→3.被害人因而交付財物。
投書中說到「一名張姓女設計師自始無支付能力、卻開立支票借貸500多萬元鉅款後跳票」是否為該案的客觀事實？姑且就以此為例，難道借錢不還就是詐欺嗎？法律可不是這麼說的。
依照前面提到的三要件，重點在於「借」錢之初，行為人是不是一開始就不打算還錢了？有社會經驗的人都知道，借錢不還的原因太多了，可能認真打拼但時運不濟、努力籌錢還款但一時周轉不靈、財物槓桿計算失誤，甚至是不可抗力導致（例如地震、金融海嘯），不可能一概而論，這都要清查各方面的的直接、間接證據，如果最終查不到證明被告初始就有不打算還錢的證據，自然僅能以詐欺不起訴。
另外，出於感情因素而給的錢，後來拆穿根本不是那麼一回事（孩紙，現實是殘酷的）也未必就是刑事犯罪所說的詐欺，否則，我們從小到大不知道騙了自己的阿爸阿母多少次，大家小時候不都基於子女關係跟阿爸阿母「預支」零用錢，十有八九都沒還，難道這叫詐欺？父母親給小孩錢，大多是出於父母對子女的疼愛，這種「情債」在經驗上與一般社會通念都不叫詐欺。
Q：假性財產犯罪，怎麼認定？
延續前面說的，借錢不還，有時候只是私人財產的糾紛，並非是刑法上的犯罪，所以教授文中主張「此等所謂的『經檢察官偵查結果，認為屬於假性財產犯罪案』，由於不起訴處分、再議、交付審判制度的功能薄弱，經常就逃脫刑事、轉為民事，最終淪為無法追討的呆帳；造成人民巨大的冤屈與損失。 」就有進一步商榷的必要了。
借貸一定有風險（請跟著小編6倍速念一次：投資一定有風險，基金投資有賺有賠，申購前應詳閱公開說明書。）如果有人跟你說自己缺錢需要當點郎來花花，我們多少都會自己評估風險吧？如果自己沒有注意，事後要不到錢就跑來地檢署告，動用整個國家的偵查資源幫你找人，合理嗎？如果全國檢警法院湧入這類討債案件，哪還會有資源與能量偵辦真正的集團犯罪？再換一個角度，對於一個資金周轉不靈導致還不出錢的債務人，又公平嗎？
Q：投書就必須經得起檢驗！
教授表示，法務部規定待檢驗。吳檢察官投書也認為，該檢驗的不只是假性財產犯罪改進方案，不起訴處分確定之案件書類更應該公開接受檢驗。
教授這篇投書所凸顯的問題，正是今年司改國是會議期間大家討論的「濫訴」關鍵議題，如果教授所深度關注的案件公開說明，這是個很好的法律教學案例題材（菸）。
相關連結：
2、 吳忻穎，地檢署不是免費討債公司https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20180309/37952722/
留言
張貼留言