立法？利法？（一）：犯罪所得變私產

小編看到司法新聞，總會忍不住手賤去滑到底下的留言，然後經網友的批評指教洗禮後，內心淌血身受重傷。但小編生性樂觀，再加上這份工作帶給自己的反省與回饋，對於法律與法律人可以扮演的角色，還是有很多期待（自我感覺良好的意思嗎

不過，最近看見一些立法的趨勢，心中浮起幾分感慨，好像可以理解為何法律人老是被罵。到底法律是不是只幫助懂法律的人？或是更直白地說，是不是只幫助金字塔頂端的一小撮人呢？ 第一個感慨是因為犯罪獲利的沒收問題，第二個則是來自於農地的違章工廠。因為話題有點硬，篇幅有點長，分成兩篇刊登。

之一：犯罪所得變私產

如果有人違法騙了你的積蓄，除了起訴、處刑之外，那些被騙走的錢，應該留著給犯罪者用嗎？用肚臍回答就好，當然不行。但這種與肚臍有違的結果，偏偏出現在金融八法中。

翻開金融八法，會發現它們對犯罪所得沒收的規定幾乎都是「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」（例如銀行法第136條之1、保險法第168條之4、證交法第171條）

這個規定的意思是說，銀行法、證交法這類的經濟犯罪，不管被告獲得的犯罪利益有多少個億，只要有被害人或可以請求賠償的人存在（不論這些人實際上有沒有去求償！），法院就不會沒收犯罪者獲得的利益，而是讓受害人自己另找途徑求償。

表面看來，以上規定是為了避免國家與民爭利，所以讓被害人自己去求償，但實際上，被害人要自己去求償，會遇到很多技術上、成本上的阻礙。大家有沒有聽過你三阿姨的鄰居的妹妹被吸金騙光錢、或是被股市禿鷹坑死這一類的事。一般的被害人要主張賠償，談何容易？就說最簡單的，你知道起訴狀要怎麼寫嗎？如果不知道，所謂的請求權有可能實現嗎？

為了避免上述被害人沒有辦法求償，犯罪者又保有犯罪利益的不公平情形。刑法在這兩年已經修正成：除非犯罪利益實際上真的有還給被害人，不然原則上仍要透過國家的公權力來沒收。沒收之後，這些錢會先放在國庫，然後被害人再向國家請求發還（請參考刑法第38條之1以下、刑事訴訟法第473條等規定）

刑法這樣子設計，一來可以杜絕經濟犯罪保有利益的不公平，另一方面，也確保被害人的損害賠償可以被實現。

但現在好了，獨獨是金融八法這一類有龐大利益，尋常百姓根本不可能去做的犯罪，立法者又再補一刀，採用無論被害人是否已獲得填補都不沒收利得的立法模式。換句話說，就算證明犯罪，也證明民眾在這類案件當中被騙了，還是不能沒收犯罪所得，下場就是動輒上億的犯罪所得安穩落入犯罪者的口袋（孩子，不要想太多，看看存摺我們應該沒資本犯這些罪），至於受害的民眾要如何求償？則是一個大問號。

這種立法有意形成的差別待遇，放在實際案件中，大小眼更是令人無言。因為如果不是金融八法等級，而是其餘損害較有限的犯罪，例如中小企業會計侵占幾萬元的公款、偷個十年老爺車，原則上還是要回到刑法的一般規範予以沒收。為此，院檢還是會一板一眼調查被害價額、查封並沒收所得，好將原有的財產秩序回復。兩相比較之下，好像在說，當你的犯罪不夠高明，造成損害不夠嚴重，就沒有將犯罪利益納為私產的本事。

老實說，沒收制度增加院檢非常多的負擔，走回不沒收的老路，其實是減少大家的工作量。但金融八法普遍採納不沒收犯罪所得的立法，讓犯罪者保有利益，形同鼓勵犯罪，又罔顧被害人難以求償的現實，本身即為有缺陷的立法，而比起其他犯罪仍予沒收的原則，價值錯亂更令人難以理解。

仰賴這種立法，某些鉅額利益的犯罪，已從最上游阻斷沒收的可能，而執法單位只能眼巴巴看著犯罪所得消失於無形。如果我們都同意，犯罪者不該保有犯罪利益，那就不應抓小蝦米放大鯨魚，獨厚財團巨賈享受犯罪的利益。這不是司法為民，而是叢林法則。如此立法，服務的對象究竟是誰呢？